En un fallo dictado, ayer, la Corte Suprema confirm\u00f3 la sentencia del Primer Tribunal Ambiental que rechaz\u00f3 la reclamaci\u00f3n contra el proyecto de Planta Desaladora ENAPAC en la Regi\u00f3n de Atacama.<\/p>\n
La sentencia del m\u00e1ximo tribunal ratifica los argumentos esgrimidos por los ministros del tribunal ambiental con asiento en Antofagasta, con lo que se confirma la calificaci\u00f3n favorable del proyecto.<\/p>\n
Los puntos en controversia de esta reclamaci\u00f3n estuvieron dados por la supuesta deficiencia en el proceso de participaci\u00f3n ciudadana, reclamada por un grupo de pescadores de Puerto Viejo -caleta cercana a la instalaci\u00f3n de la planta desaladora- en la evaluaci\u00f3n ambiental, y a la incompatibilidad del proyecto con el uso de suelo establecido por el Plan Regulador Intercomunal Costero, PRICOST.<\/p>\n
El fallo de la Corte Suprema valida los fundamentos del Primer Tribunal Ambiental respecto al cumplimiento de las obligaciones del Servicio de Evaluaci\u00f3n Ambiental, SEA, de entregar informaci\u00f3n a la ciudadan\u00eda en relaci\u00f3n al proyecto ENAPAC. \u201c(\u2026) se asent\u00f3 en el fallo impugnado, hecho que resulta inamovible para este tribunal al no haberse denunciado la vulneraci\u00f3n de las normas reguladoras de la prueba, que el SEA realiz\u00f3 tres actividades presenciales, una de las cuales se desarroll\u00f3 en la ciudad de Caldera, a la que asistieron siete personas provenientes de la Comunidad de Puerto Viejo, de un total de veintitr\u00e9s asistentes\u201d, establece el fallo.<\/p>\n
La Corte tambi\u00e9n, insiste en que las obligaciones que pesan respecto del SEA, se vinculan con garantizar la entrega de informaci\u00f3n a la ciudadan\u00eda y, en especial, a las comunidades que, potencialmente, podr\u00edan verse afectadas, cuesti\u00f3n que en la especie se cumpli\u00f3, sin que la circunstancia de no haberse realizado una actividad presencial en la misma localidad de Puerto Viejo, implique un incumplimiento de los deberes de la autoridad ni un vicio de gravedad que permita anular la RCA del proyecto ENAPAC\u201d.<\/p>\n
Por otra parte, en lo que respecta al uso de suelo, luego de un exhaustivo an\u00e1lisis normativo la corte nuevamente ratifica los argumentos del Primer Tribunal Ambiental y concluye que se ha hecho una correcta interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n de las leyes y concluyen que las zonas donde se emplazar\u00e1 el proyecto no se encontraban vigentes como zona de protecci\u00f3n al momento en que el proyecto ingres\u00f3 al Sistema de Evaluaci\u00f3n Ambiental, SEIA, correspondiendo a terrenos costeros reservados para futuras extensiones de los centros poblados y para infraestructura complementaria a los asentamientos humanos, \u201cpor lo que no existe incompatibilidad entre el uso de suelo y el proyecto ENAPAC\u201d, determina la sentencia.<\/p>\n
Reclamaci\u00f3n Proyecto ENAPAC pretende generar agua desalada para uso industrial, la que ser\u00e1 almacenada en dos piscinas de 296.000 metros c\u00fabicos cada una. El agua de mar ser\u00e1 tratada en una planta desaladora de osmosis inversa y ser\u00e1 conducida a trav\u00e9s de un acueducto subterr\u00e1neo de 68 kil\u00f3metros. La energ\u00eda que ocupar\u00e1n los procesos ser\u00e1 generar\u00e1 principalmente a trav\u00e9s de una plata fotovoltaica de 100 mega watts y mediante energ\u00eda del Sistema Interconectado Central, SIC.<\/p>\n El proyecto se ubicar\u00e1 en las comunas de Caldera y Copiap\u00f3 con la planta desaladora y las piscinas de acumulaci\u00f3n de agua respectivamente. Mientras la desaladora se ubicar\u00e1 a 38 kil\u00f3metros al sur oeste de Caldera; la planta fotovoltaica y las piscinas de almacenamiento se construir\u00e1n a 29 y 19 kil\u00f3metros al sur oeste de Copiap\u00f3.<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La sentencia del m\u00e1ximo tribunal ratifica los argumentos esgrimidos por los ministros del tribunal ambiental con asiento en Antofagasta, con lo que se confirma la calificaci\u00f3n favorable del proyecto.<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":11870,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"nf_dc_page":"","_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-14444","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-causas"],"yoast_head":"\n
\n<\/strong><\/em>En la reclamaci\u00f3n efectuada al Primer Tribunal Ambiental, los vecinos de Puerto Viejo adujeron deficiencias en el proceso de participaci\u00f3n ciudadana porque el SEA no hab\u00eda realizado actividades informativas en el sector de Puerto Viejo, adem\u00e1s, se reclam\u00f3 una incompatibilidad del proyecto con el uso de suelo del Plan Regulador Intercomunal Costero, debido a que este tuvo una modificaci\u00f3n posterior a la fecha en que ENAPAC ingres\u00f3 al SEIA.<\/p>\n
\n<\/strong><\/em>El proyecto presentado por la empresa Trends Industrial S.A. ingres\u00f3 al SEA a trav\u00e9s de un Estudio de Impacto Ambiental, EIA, y fue calificado ambientalmente favorable por la Comisi\u00f3n de Evaluaci\u00f3n de la Regi\u00f3n de Atacama.<\/p>\n