![\"\"](\"https:\/\/ukr.ivk.mybluehost.me\/website_11c5fef7\/wp-content\/uploads\/AudienciaAlegatos.png\")
<\/p>\n<\/p>\n
En estudio qued\u00f3 la reclamaci\u00f3n de comunidades ind\u00edgenas por la calificaci\u00f3n ambiental favorable de la ampliaci\u00f3n del proyecto geot\u00e9rmico Cerro Pabell\u00f3n, ubicado en Ollag\u00fce, Regi\u00f3n de Antofagasta.<\/p>\n
La determinaci\u00f3n, fue tomada por los ministros Mauricio Oviedo (presidente), Cristi\u00e1n L\u00f3pez y Dinko Franulic luego de escuchar los alegatos de los pueblos reclamantes, el Servicio de Evaluaci\u00f3n Ambiental, SEA, como organismo reclamado y la empresa, quien se present\u00f3 como tercero coadyuvante del organismo evaluador.<\/p>\n
La reclamaci\u00f3n fue interpuesta por dos comunidades ind\u00edgenas del sector (Comunidad de Taira y Comunidad del Pueblo de San Pedro) en contra del Servicio de Evaluaci\u00f3n Ambiental, y entre sus principales controversias est\u00e1 la falta de consideraci\u00f3n, por parte del organismo evaluador, de observaciones ciudadanas realizadas al proyecto; la falta de consulta ind\u00edgena, y el hecho de que el SEA no consider\u00f3 tres acuerdos previos entre las comunidades y la empresa.<\/p>\n
En la audiencia de alegatos, los ministros escucharon en primer lugar al abogado reclamante, Manuel N\u00fa\u00f1ez Poblete, quien parti\u00f3 caracterizando a los pueblos que representa y dijo que \u201cse trata de una comunidad quechua y una atacame\u00f1a que habitan en las cercan\u00edas del proyecto y detall\u00f3 que \u201ces poblaci\u00f3n vulnerable, muchos de ellos mujeres, agricultores, gente analfabeta y gente mayor que ha tenido que convivir durante los \u00faltimos a\u00f1os con un proyecto que ha tenido tres resoluciones de calificaci\u00f3n ambiental y que en ninguna ha reconocido efectos sobre las comunidades\u201d.<\/p>\n
Al mismo tiempo, N\u00fa\u00f1ez acot\u00f3 que \u201cno se niegan al proyecto, sino lo que quieren es que hagan las cosas bien, en especial respecto al cuidado del patrimonio\u201d, esto porque -seg\u00fan lo explic\u00f3 el propio abogado- la zona de emplazamiento del proyecto es en Pampa de Apachetas y adem\u00e1s, lo atraviesa el\u00a0 Camino del Inca, que es Patrimonio de la Humanidad.<\/p>\n
Adem\u00e1s, de eso, el abogado reclamante hizo hincapi\u00e9 en que la evaluaci\u00f3n del SEA no ha satisfecho los est\u00e1ndares b\u00e1sicos de las observaciones ciudadanas.<\/p>\n
Otro de los puntos a los que aluden los reclamantes dice relaci\u00f3n con la afectaci\u00f3n del patrimonio arqueol\u00f3gico y la falta de consulta ind\u00edgena, que permitiese a las comunidades resolver sus dudas y colaborar en el mantenimiento del patrimonio arqueol\u00f3gico que para ellos tiene una evaluaci\u00f3n distinta que para el resto de la comunidad.<\/p>\n
N\u00fa\u00f1ez fue enf\u00e1tico al asegurar que uno de los fines de la evaluaci\u00f3n ambiental es velar porque se respeten los derechos.<\/p>\n
En tanto, el abogado del Servicio de Evaluaci\u00f3n Ambiental, Ra\u00fal Herrera Araya, hizo hincapi\u00e9 en que se evalu\u00f3 una modificaci\u00f3n de proyecto y no el proyecto original. Adem\u00e1s, asegur\u00f3 que en la zona de influencia no hay hallazgos arqueol\u00f3gicos y tampoco los hallazgos imprevistos relativos al proyecto original.<\/p>\n
Tambi\u00e9n, explic\u00f3 que el SEA determin\u00f3 no abrir el proceso de consulta ind\u00edgena porque el solo hecho de que la comunidad de San Pedro se emplace en el \u00e1rea de influencia, \u201c\u2026no hace procedente el proceso de consulta ind\u00edgena porque no implica la susceptibilidad de afectaci\u00f3n directa que el ordenamiento jur\u00eddico exige\u201d.<\/p>\n
Otro punto que fue refutado por Herrera tuvo relaci\u00f3n con las observaciones de participaci\u00f3n ciudadana y la imposibilidad de hacer presente su cosmovisi\u00f3n, lo que a juicio del abogado no corresponde.<\/p>\n
Por \u00faltimo, fue enf\u00e1tico en decir que la apertura de un proceso de consulta ind\u00edgena es privativa del Servicio de Evaluaci\u00f3n Ambiental y no una materia que pueda quedar estipulada en convenios entre privados.<\/p>\n
Por parte de la empresa, el abogado Jos\u00e9 Luis Fuenzalida, centr\u00f3 su alegato en la justificaci\u00f3n de la no apertura de consulta ind\u00edgena por parte del SEA y respecto a que los convenios en cuanto a su cumplimiento, negociaci\u00f3n y soluci\u00f3n de controversia son ajenos al Sistema de Evaluaci\u00f3n de Impacto Ambiental, SEIA.<\/p>\n
Fuenzalida puso en contexto el proyecto y dijo que \u201cse enmarca en una concesi\u00f3n de exploraci\u00f3n geot\u00e9rmica apacheta de 8.100 hect\u00e1reas que fue otorgada por el Estado al amparo de la Ley de concesiones Geot\u00e9rmicas\u201d y explic\u00f3 que se trata de una iniciativa de utilidad p\u00fablica que potencia del desarrollo de una matriz energ\u00e9tica no convencional, por lo que la iniciativa favorece el cumplimiento de un plan estatal inspirado en el cambio clim\u00e1tico.<\/p>\n
El abogado plante\u00f3 que son 11 las consideraciones que permiten concluir que es correcta la decisi\u00f3n del SEA de no abrir un proceso de consulta ind\u00edgena, entre ellas, que se trata de una ampliaci\u00f3n de proyecto, que contempla solo 6 hect\u00e1reas lo que representa un poco m\u00e1s del 3% del total de las hect\u00e1reas del proyecto; que no interfiere en los grupos humanos, ni se identifican hallazgos arqueol\u00f3gicos; que se evalu\u00f3 el impacto paisaj\u00edstico y que respecto al campo electromagn\u00e9tico no se generan cambios y que solo hay una variaci\u00f3n menor en los campos magn\u00e9ticos por lo que se evalu\u00f3 con una norma internacional.<\/p>\n
\u201cEl procedimiento de consulta ind\u00edgena no era pertinente porque no hab\u00eda afectaci\u00f3n a los sistemas de grupos humanos pertenecientes a pueblos ind\u00edgenas, no hab\u00eda una susceptibilidad de afectaci\u00f3n directa\u201d, enfatiz\u00f3 el abogado de la empresa.<\/p>\n
Convenios Distinta fue la opini\u00f3n del abogado del servicio evaluador, quien asegur\u00f3 que el servicio las tuvo presente y est\u00e1n incorporadas en el proceso de calificaci\u00f3n, pero \u201clo que establecen no dicen relaci\u00f3n con medidas de mitigaci\u00f3n o compensaci\u00f3n del proyecto y no dicen relaci\u00f3n con el EIA del proyecto de ampliaci\u00f3n de la central geot\u00e9rmica\u201d.<\/p>\n Por su parte, el abogado de la empresa explic\u00f3 que el SEA hizo fe de ellos y asegur\u00f3 que el com\u00fan denominador es que son acuerdos privados y no menciona a ninguna institucionalidad ambiental.<\/p>\n Proyecto<\/strong><\/em> Esta planta requiri\u00f3 una inversi\u00f3n total de 320 millones de d\u00f3lares en la construcci\u00f3n de su primera etapa y es capaz de producir alrededor de 340 gigavatios-hora (GWh) al a\u00f1o. La energ\u00eda generada por la central se inyecta al Sistema El\u00e9ctrico Nacional.<\/p>\n La \u201cAmpliaci\u00f3n proyecto Central Geot\u00e9rmica Cerro Pabell\u00f3n\u201d consiste en la ampliaci\u00f3n de la potencia generadora de energ\u00eda el\u00e9ctrica a trav\u00e9s de la puesta en marcha de una nueva planta de generaci\u00f3n, compuesta por dos unidades denominadas 3 y 4 de tecnolog\u00eda binaria, que aportar\u00eda una potencia neta de generaci\u00f3n de 50 Mega Watts, con lo que se duplicar\u00e1 la capacidad de generaci\u00f3n del proyecto inicial, de acuerdo a lo establecido en el Estudio de Evaluaci\u00f3n Ambiental, EIA, del proyecto.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La reclamaci\u00f3n fue interpuesta por dos comunidades ind\u00edgenas del sector (Comunidad de Taira y Comunidad del Pueblo de San Pedro) en contra del Servicio de Evaluaci\u00f3n Ambiental, y entre sus principales controversias est\u00e1 la falta de consideraci\u00f3n, por parte del organismo evaluador, de observaciones ciudadanas realizadas al proyecto; la falta de consulta ind\u00edgena, y el hecho de que el SEA no consider\u00f3 tres acuerdos previos entre las comunidades y la empresa.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":14691,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"nf_dc_page":"","_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-14690","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-noticias-del-primer-tribunal-ambiental"],"yoast_head":"\n
\n<\/strong><\/em>En tanto, respecto a la controversia por tres convenios celebrados por la empresa con las comunidades de Taira, del Pueblo de San Pedro y el Consejo de Pueblos de Alto El Loa, el abogado reclamante explic\u00f3 que el servicio evaluador nunca pidi\u00f3 los convenios, ni ellos constan en la evaluaci\u00f3n del proyecto y dijo que \u201caunque los acuerdos no son vinculantes, el SEA tiene la obligaci\u00f3n de elevar el est\u00e1ndar si esos convenios son exhibidos\u201d.<\/p>\n
\nEl proyecto Central Geot\u00e9rmica Cerro Pabell\u00f3n es una iniciativa construida por Geot\u00e9rmica del Norte, GDN, joint venture entre Enel Green Power Chile y ENAP. Se ubica en la comuna de Ollag\u00fce, Regi\u00f3n de Antofagasta y es la \u00fanica central geot\u00e9rmica operativa en Sudam\u00e9rica y la m\u00e1s alta de su tipo en el mundo ya que se localiza a 4.500 metros sobre el nivel del mar.<\/p>\n