![\"\"](\"https:\/\/ukr.ivk.mybluehost.me\/website_11c5fef7\/wp-content\/uploads\/Captura-de-pantalla-10707.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Primer Tribunal Ambiental escuch\u00f3 alegatos en el marco de la reclamaci\u00f3n (R-73-2022) de un local de entretenci\u00f3n de La Serena por la multa de ruido que fue aplicada por la Superintendencia del Medio Ambiente (SMA).
\nLa multa, correspondiente a m\u00e1s de 150 millones de pesos, fue impuesta por la SMA debido a la superaci\u00f3n de los decibeles permitidos por la norma.
\nLa ministra presidenta Sandra \u00c1lvarez y los ministros Mauricio Oviedo y Carlos Valdovinos escucharon los alegatos de las partes para luego dejar la causa en acuerdo y nombrar como ministra redactora del fallo que acoger\u00e1 o rechazar\u00e1 la reclamaci\u00f3n a la presidenta del tribunal.
\nEn la audiencia, el abogado reclamante Patricio Pinto sustent\u00f3 sus alegatos en la t\u00e9cnica utilizada por el organismo fiscalizador para la correcci\u00f3n de ruido y a la llamada \u201csana cr\u00edtica\u201d, utilizada en t\u00e9rminos legales para referirse a la fundamentaci\u00f3n adecuada de las decisiones administrativas. Esto porque adujo ante el tribunal que la sanci\u00f3n impuesta se fund\u00f3 en supuestos antecedentes incongruentes en cuanto a la t\u00e9cnica de medici\u00f3n de los niveles de ruido del local.
\nA juicio de Pinto, los informes t\u00e9cnicos son \u201cmanifiestamente err\u00f3neos e incongruentes\u201d porque no se realizaron las correcciones de ruido de fondo establecidas en la normativa y asegur\u00f3 que la recalificaci\u00f3n de leve a grave efectuada por la Superintendencia no corresponde porque habr\u00eda incongruencia por parte del organismo y adujo que tampoco hay claridad respecto a la determinaci\u00f3n del monto de la sanci\u00f3n.
\nEn sentido contrario, la SMA explic\u00f3 que la medici\u00f3n de la fuente emisora se efectu\u00f3 en las mismas condiciones y en los mismos puntos y hora de la efectuada para la correcci\u00f3n de ruido de fondo y luego de eso se constat\u00f3 la superaci\u00f3n del nivel permitido.
\nRespecto a la recalificaci\u00f3n de la infracci\u00f3n, la abogada de la SMA Paloma Espinoza explic\u00f3 que los antecedentes del procedimiento justificaron modificar la calificaci\u00f3n por la excedencia en 17 decibeles al valor permitido de 45; adem\u00e1s, que la frecuencia de funcionamiento es peri\u00f3dico, que hay reclamos permanentes y que el pub continu\u00f3 excediendo la norma.
\nOtro punto destacado por la abogada fue que el local comercial present\u00f3 un Programa de Cumplimiento, PdC, con cinco acciones, las que fueron incumplidas en su totalidad, por lo que la multa se estableci\u00f3 en 214 Unidades Tributarias Anuales (UTA).
\nEn esta causa, tambi\u00e9n se presentaron los alegatos del propietario de un hotel aleda\u00f1o al local nocturno, representado por el abogado Rodrigo Zegers, qui\u00e9n explic\u00f3 que son la principal \u201cv\u00edctima\u201d de la conducta del local. \u201cDesde el primer d\u00eda del funcionamiento del pub el 2009 hemos tenido que soportar todas las noches y todos los d\u00edas del a\u00f1o el insoportable ruido emitido\u201d, afirm\u00f3 el abogado.
\nAgreg\u00f3 que vive en el lugar y que como vecinos del mismo son los que est\u00e1n sufriendo un riesgo significativo para la salud, son los que est\u00e1n siendo afectados y han tenido los efectos inmediatos sobre el sue\u00f1o y la calidad de vida.
\nAgreg\u00f3 que los mismos pasajeros del hotel muchas veces indignados se han ido del establecimiento por el ruido que genera el local comercial. Hechos que han quedado plasmados en los comentarios que se han efectuado al hotel.<\/p>\n