![\"\"](\"https:\/\/ukr.ivk.mybluehost.me\/website_11c5fef7\/wp-content\/uploads\/Cartografia-Ubicacion-Proyecto.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
El Primer Tribunal Ambiental acogi\u00f3, hoy, las reclamaciones de la Comunidad Agr\u00edcola Los Huasco Altinos y de otras 17 personas en contra de la Superintendencia de Medio Ambiente (SMA) por el archivo de tres denuncias que tienen relaci\u00f3n con el proyecto minero Nueva Uni\u00f3n, ubicado en la comuna de Alto del Carmen y de Vallenar.
\nEn el fallo, de la causa R-51-2021 acum. R-52-2021, la ministra presidenta Sandra \u00c1lvarez Torres y los ministros Eric Sep\u00falveda Casanova y Cristi\u00e1n L\u00f3pez Montecinos-este \u00faltimo redactor de la sentencia- argumentaron que hubo incumplimientos en los deberes del organismo fiscalizador por la no verificaci\u00f3n de todas las afectaciones planteadas en las denuncias.
\nLo anterior porque dos de las denuncias presentadas tienen relaci\u00f3n con obras efectuadas por la empresa sin la obtenci\u00f3n de la Resoluci\u00f3n de Calificaci\u00f3n Ambiental (RCA) y las posibles afectaciones que eso podr\u00eda haber provocado a los ecosistemas.
\nEn la sentencia se estipula que el tribunal concluy\u00f3 que \u201cla SMA no cumpli\u00f3 con el est\u00e1ndar de fiscalizaci\u00f3n seg\u00fan lo mandatado por la normativa ambiental pertinente (\u2026)\u00a0 solo se limit\u00f3 a reducir su plan de trabajo en terreno, el que hab\u00eda sido elaborado precisamente con el objetivo de alcanzar un est\u00e1ndar probatorio, cuesti\u00f3n que finalmente no hizo\u201d.
\nEl ministro redactor de la sentencia, Cristi\u00e1n L\u00f3pez Montecinos, explic\u00f3 que no hubo fundamentos para que el organismo no revisara todos los sectores relacionados a la denuncia ya que en la visita inspectiva a la zona se pudo comprobar que no hab\u00eda inconvenientes de acceso. \u201cExisti\u00f3 incumplimientos de los deberes de la SMA en particular por la falta de verificaci\u00f3n en terreno de que el sistema aleda\u00f1o al t\u00fanel de exploraci\u00f3n de la faena fuese afectado. Es incomprensible e injustificado que la SMA no haya ido hasta el punto\u201d, dijo el ministro L\u00f3pez.
\nLa tercera denuncia y punto en controversia, se bas\u00f3 en la posible elusi\u00f3n del proyecto al Sistema de Evaluaci\u00f3n de Impacto Ambiental (SEIA) por al menos 193 sondajes sin evaluaci\u00f3n ambiental; y al eventual fraccionamiento.
\nEn lo relativo a la elusi\u00f3n del proyecto, el ministro Cristi\u00e1n L\u00f3pez Montecinos detall\u00f3 que se determin\u00f3 que el proyecto debi\u00f3 ingresar al SEIA porque \u201cpara la resoluci\u00f3n de la controversia desde el punto de vista ambiental no es determinante la clasificaci\u00f3n de las plataformas en mineral\u00f3gicas o geot\u00e9cnicas porque en ambos tipos se intervendr\u00e1 de manera similar la superficie, lo que puede generar un eventual impacto debido a que se supera el l\u00edmite exigido\u201d.
\nPor \u00faltimo, sobre el eventual fraccionamiento del proyecto el tribunal desech\u00f3 la hip\u00f3tesis porque enfatiz\u00f3 en que la empresa no tuvo intenciones de separar su proyecto con el fin de no ser evaluado o ingresar por una v\u00eda diferente.
\nSin embargo, respecto a la elusi\u00f3n y fragmentaci\u00f3n, el fallo cont\u00f3 con el voto preventivo de la ministra presidenta Sandra \u00c1lvarez Torres, quien asegur\u00f3 que \u201cs\u00ed existe una infracci\u00f3n por parte del titular del proyecto, como es superar el n\u00famero de plataformas que la ley establece como l\u00edmite (56 plataformas, versus 40 permitidas) y que esta infracci\u00f3n, en el contexto del derecho administrativo sancionador es suficiente para configurar la elusi\u00f3n\u201d.<\/p>\n