Luego de escuchar los alegatos de las partes involucradas, el Primer Tribunal Ambiental dej\u00f3 en acuerdo la reclamaci\u00f3n de Construcciones Copiap\u00f3 S.A. en contra de la Superintendencia del Medio Ambiente (SMA) por el rechazo del Programa de Cumplimiento (PdC) presentado por la empresa.<\/p>\n
El PdC rechazado fue entregado con el fin de subsanar la infracci\u00f3n a la norma de ruido cometida por la constructora durante las obras del proyecto Lomas de Borgo\u00f1o I en Copiap\u00f3.<\/p>\n
En la audiencia, el abogado reclamante Jos\u00e9 Garc\u00eda Nielsen dijo que hubo una \u201cfalta de incentivo y asistencia al cumplimiento\u201d por parte de la SMA, ya que la empresa present\u00f3 diversas medidas adoptadas luego de la fiscalizaci\u00f3n realizada.<\/p>\n
Dentro de las acciones llevadas a cabo, Garc\u00eda Nielsen detall\u00f3 que se construy\u00f3 un cierre perimetral, se dispuso de biombos ac\u00fasticos, se reubicaron equipos, se capacit\u00f3 a los trabajadores, se efectuaron reuniones con los vecinos y se realiz\u00f3 tambi\u00e9n un aislamiento ac\u00fastico de los generadores.<\/p>\n
Para el abogado hay una falta de criterio y proporcionalidad del organismo fiscalizador ya que es primera vez que la empresa enfrenta denuncias de ruidos molestos, trat\u00e1ndose, adem\u00e1s, de una denuncia efectuada solo por una persona.<\/p>\n
En su alegato Garc\u00eda Nielsen hizo hincapi\u00e9 en que \u201cno se ha entendido el esp\u00edritu del titular (la empresa) de querer volver al cumplimiento\u201d.<\/p>\n
En tanto, por el organismo fiscalizador, la abogada Paloma Espinoza Orellana argument\u00f3 que \u201cse rechaz\u00f3 el PdC sobre la base de los antecedentes que existen en el procedimiento sancionatorio\u201d.<\/p>\n
\u201cNo estamos en una sede donde se est\u00e1 discutiendo el cumplimiento o no de las medidas provisionales\u201d, asegur\u00f3, y expuso las deficiencias identificadas por la SMA en las acciones realizadas por la empresa.<\/p>\n
La abogada Espinoza enfatiz\u00f3 que la SMA solamente puede aprobar programas de cumplimiento que cumplan con la finalidad por las cuales fueron creados, que es volver al cumplimiento normativo, lo que la constructora no cumpli\u00f3.<\/p>\n
Adem\u00e1s, Espinoza se refiri\u00f3 al deber de asistencia al cumplimiento, enfatizando que \u00e9ste se extiende solamente hasta la etapa de presentaci\u00f3n de las medidas. En este sentido, afirm\u00f3 tambi\u00e9n que \u201cla empresa no solicit\u00f3 ninguna reuni\u00f3n de asistencia al cumplimiento\u201d.<\/p>\n