{"id":25159,"date":"2024-12-02T17:38:37","date_gmt":"2024-12-02T20:38:37","guid":{"rendered":"https:\/\/www.1ta.cl\/?p=25159"},"modified":"2024-12-02T17:38:37","modified_gmt":"2024-12-02T20:38:37","slug":"audiencia-r-107-2024_alegatos","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/1ta.cl\/1\/audiencia-r-107-2024_alegatos\/","title":{"rendered":"Se realizaron alegatos en reclamaci\u00f3n de vecinos de mejillones en contra el proyecto de Central Termoel\u00e9ctrica Andina"},"content":{"rendered":"
\"\"

Alegatos en reclamaci\u00f3n R-107-2024<\/p><\/div>\n

El Primer Tribunal Ambiental, el pasado jueves 28 de noviembre, escuch\u00f3 los alegatos de la reclamaci\u00f3n interpuesta por dos vecinos de la comuna de Mejillones, por la aprobaci\u00f3n ambiental del proyecto \u201cOperaci\u00f3n Unidades CTA\/CTH con 100% Biomasa\u201d, del titular Central Termoel\u00e9ctrica Andina SpA, que se emplazara en el complejo t\u00e9rmico de Mejillones.\u00a0<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

Los reclamantes accionaron en contra de la resoluci\u00f3n de la COEVA de la Regi\u00f3n de Antofagasta, que declar\u00f3 inadmisible su solicitud de invalidaci\u00f3n de la Resoluci\u00f3n de Calificaci\u00f3n Ambiental de la resoluci\u00f3n del a\u00f1o 2022, del mismo \u00f3rgano, que resolvi\u00f3 calificar ambientalmente favorable la Declaraci\u00f3n de Impacto Ambiental del proyecto \u201cOperaci\u00f3n Unidades CTA\/CTH con 100% Biomasa\u201d.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

El abogado Sr. Santiago Garc\u00eda Cornejo, por los reclamantes, cuestion\u00f3 la decisi\u00f3n del SEA de declarar inadmisible la solicitud de invalidaci\u00f3n, argumentando que esta cumpl\u00eda con los requisitos legales al haber sido presentada dentro del plazo establecido por el art\u00edculo 53 de la Ley N\u00b0 19.880. Sostuvo que dicha decisi\u00f3n restringi\u00f3 su acceso a la justicia ambiental por razones formales. Adem\u00e1s, afirm\u00f3 que el SEA abord\u00f3 el fondo de su solicitud pese a declararla inadmisible. Seg\u00fan lo planteado por esta parte, el proyecto aprobado no cumple con la normativa de cambio clim\u00e1tico, carece de una descripci\u00f3n adecuada del origen y trayectoria de la biomasa, no justifica suficientemente la ausencia de efectos adversos significativos sobre la calidad del aire y no respondi\u00f3 adecuadamente a los requerimientos de informaci\u00f3n formulados por los \u00f3rganos sectoriales durante la evaluaci\u00f3n de impacto ambiental.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

El SEA, representado por la abogada Sra. Luisa Amigo Nore\u00f1a, descart\u00f3 las ilegalidades planteadas por los reclamantes, argumentando que la solicitud de invalidaci\u00f3n fue declarada inadmisible por haber sido presentada fuera del plazo de 30 d\u00edas establecido seg\u00fan la teor\u00eda de la invalidaci\u00f3n impropia. Adem\u00e1s, destac\u00f3 que, aunque quedaban 23 d\u00edas para el vencimiento del plazo de dos a\u00f1os del art\u00edculo 53 de la Ley N\u00b0 19.880, este tiempo era insuficiente para tramitar el procedimiento. Tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 que la reclamaci\u00f3n incluy\u00f3 temas no planteados en la solicitud original, contraviniendo el principio de congruencia. Afirm\u00f3 tambi\u00e9n que la normativa de cambio clim\u00e1tico no era aplicable al proyecto, ya que fue evaluado antes de la entrada en vigor de la Ley Marco de Cambio Clim\u00e1tico, aunque aclar\u00f3 que la evaluaci\u00f3n s\u00ed consider\u00f3 los gases de efecto invernadero y forzantes clim\u00e1ticos. Sostuvo que el proyecto describe adecuadamente el origen y trayectoria de la biomasa, descartando impactos significativos sobre la calidad del aire, y asegur\u00f3 que se subsanaron todos los requerimientos formulados por los servicios sectoriales, quienes se pronunciaron favorablemente.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

El abogado Agust\u00edn Martorell Awad, por Central Termoel\u00e9ctrica Andina SpA, titular del proyecto, en tanto, explic\u00f3 que la solicitud de invalidaci\u00f3n fue correctamente declarada inadmisible por presentarse fuera de los plazos establecidos, conforme con la jurisprudencia y con el propio actuar de los reclamantes. Argument\u00f3 que el proyecto contribuye a la reducci\u00f3n de emisiones, ya que reemplaza el uso de carb\u00f3n por biomasa, un combustible menos contaminante, logrando una transici\u00f3n del 10% al 100% de biomasa con una baja intervenci\u00f3n en \u00e1reas ya industrializadas. Aleg\u00f3 que el proyecto se enmarca en el plan de descarbonizaci\u00f3n formalizado en 2019 (D.S. N\u00b0 50\/2020), logrando reducir las emisiones en todos los escenarios. Sobre los pellets, aclara que no corresponde evaluar en el SEIA su producci\u00f3n o transporte, sino que el an\u00e1lisis debe centrarse en la acreditaci\u00f3n del cumplimiento normativo, de los requisitos de los permisos ambientales sectoriales y en la justificaci\u00f3n de la no generaci\u00f3n de impactos significativos, todo lo cual fue realizado durante la evaluaci\u00f3n. Asimismo, rechaz\u00f3 los cuestionamientos de los reclamantes por resultar extempor\u00e1neos y destac\u00f3 que estos buscan impugnar una pol\u00edtica p\u00fablica m\u00e1s que al proyecto en s\u00ed, que cumple con la normativa vigente.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

Proyecto<\/span><\/i><\/b>
\nEl proyecto tiene como objetivo reemplazar el uso de carb\u00f3n por un 100% de biomasa como combustible, en las unidades generadoras Central Termoel\u00e9ctrica Andina (\u201cCTA\u201d) y Central Termoel\u00e9ctrica Hornitos (\u201cCTH\u201d), considerando el transporte de la biomasa desde las instalaciones portuarias hasta la actual cancha de carb\u00f3n de ambas centrales a trav\u00e9s del sistema de correas trasportadoras existente.\u00a0<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

Contempla una inversi\u00f3n estimada de 12 millones de d\u00f3lares.\u00a0<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

Causa <\/span>R-107-2024<\/span><\/a>\u00a0<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n\n\t\t