{"id":25189,"date":"2024-12-16T16:22:39","date_gmt":"2024-12-16T19:22:39","guid":{"rendered":"https:\/\/www.1ta.cl\/?p=25189"},"modified":"2024-12-16T16:22:39","modified_gmt":"2024-12-16T19:22:39","slug":"primer-tribunal-ambiental-audiencia-d-30-2024","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/1ta.cl\/1\/primer-tribunal-ambiental-audiencia-d-30-2024\/","title":{"rendered":"Primer Tribunal Ambiental realiz\u00f3 la audiencia de conciliaci\u00f3n, prueba y alegaciones finales en la demanda por supuesto da\u00f1o ambiental patrimonial, generado en el marco de la construcci\u00f3n del proyecto \u201cParque E\u00f3lico Ckh\u00fari\u201d (ex Ckani), en Calama"},"content":{"rendered":"
\"\"

Audiencia D-30-2024<\/p><\/div>\n

Durante la ma\u00f1ana de este lunes 16 de diciembre, los ministros del Primer Tribunal Ambiental escucharon las alegaciones de las partes en el marco de la demanda por el da\u00f1o ambiental, presentada por la Comunidad Ind\u00edgena Atacame\u00f1a De Conch\u00ed Viejo, en contra de AR Alto Loa SpA. La demanda se basa en una <\/span>eventual<\/span><\/i><\/b> afectaci\u00f3n de diversos sitios arqueol\u00f3gicos de valor hist\u00f3rico y cultural ubicados en la comuna de Calama, Regi\u00f3n de Antofagasta.\u00a0<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

Seg\u00fan la demandante, el <\/span>presunto<\/span><\/i><\/b> da\u00f1o ambiental patrimonial habr\u00eda sido provocado durante la ejecuci\u00f3n de las obras del proyecto \u201cParque E\u00f3lico Ckani\u201d, el cual ingres\u00f3 al SEIA a trav\u00e9s de una Declaraci\u00f3n de Impacto Ambiental (DIA)\u202fel 6 de mayo de 2011 y fue aprobado por la RCA N\u00b0 221\/2011, del 14 de diciembre del 2011.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

Una vez frustrado el llamado a conciliaci\u00f3n, se procedi\u00f3 con la prueba confesional solicitada en la demanda. En representaci\u00f3n de la empresa AR Alto Loa SpA compareci\u00f3 la se\u00f1ora Ana Silva Sol\u00eds de Ovando, Gerente de Medio Ambiente y Comunidades.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

A continuaci\u00f3n, para rebatir los argumentos de la demanda, AR Alto Loa SpA present\u00f3 el testimonio de la licenciada en antropolog\u00eda con menci\u00f3n en arqueolog\u00eda, se\u00f1ora Paulina Acu\u00f1a Leyton, quien declar\u00f3 como testigo experta, respecto al primer punto de prueba referido al da\u00f1o ambiental. Su informe, titulado \u201cDiagn\u00f3stico del estado de conservaci\u00f3n de bienes patrimoniales. Parque E\u00f3lico Ckh\u00fari (ex Ckani). Sectores LAT, AP Norte, AP 1 y AP SUR\u201d, analiza los hallazgos arqueol\u00f3gicos encontrados tanto en el Parque E\u00f3lico, como en el \u00e1rea de la L\u00ednea de Alta Tensi\u00f3n (LAT), categoriz\u00e1ndolos seg\u00fan su estado de conservaci\u00f3n.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

Puntos de prueba<\/strong><\/p>\n

Los testigos declararon respecto a uno o m\u00e1s de los cinco puntos de prueba establecidos por el tribunal, que incluyen: efectividad de haberse producido da\u00f1o ambiental, componentes ambientales afectados, hechos, \u00e9poca, naturaleza, extensi\u00f3n espacial, circunstancias e intensidad de la afectaci\u00f3n; acciones u omisiones atribuidas a la demandada que habr\u00edan provocado el da\u00f1o ambiental alegado; los hechos y circunstancias que configurar\u00edan la culpa o el dolo de la demandada;\u00a0 la efectividad que las demandada infringi\u00f3 normas sobre protecci\u00f3n, preservaci\u00f3n y\/o conservaci\u00f3n ambiental que configurar\u00edan la presunci\u00f3n del art\u00edculo 52 de la Ley N\u00b0 19.300; y la relaci\u00f3n de causalidad entre la acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuida a la demandada y el da\u00f1o ambiental alegado.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

Alegatos finales<\/strong><\/p>\n

Finalizada la rendici\u00f3n de la prueba, durante los alegatos finales, el abogado Daniel Guevara destac\u00f3 que, seg\u00fan lo informado por el Consejo de Monumentos Nacionales, existi\u00f3 infracci\u00f3n a normativa ambiental, lo que configura la presunci\u00f3n del art\u00edculo 52 de la N\u00b0 19.300. Luego, afirm\u00f3 que el Parque E\u00f3lico se tramit\u00f3 como una DIA y obtuvo una RCA favorable, siendo que se trata de un proyecto de gran magnitud, que se emplaza en un \u00e1rea de alto inter\u00e9s arqueol\u00f3gico, por lo que debi\u00f3 tramitarse como EIA. Entre otros, se\u00f1al\u00f3 que los impactos m\u00e1s relevantes del proyecto tienen relaci\u00f3n con alteraciones en el h\u00e1bitat del desierto, potenciales efectos en rutas de aves migratorias, modificaci\u00f3n del paisaje y su percepci\u00f3n cultural y conflictos potenciales sobre el uso del agua y tierras.\u202f\u202f<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

Por su parte, el abogado Emanuel Ibarra, parti\u00f3 se\u00f1alando que \u201cla demanda tiene un problema estructural\u201d, ya que la RCA del proyecto consider\u00f3 la intervenci\u00f3n de hallazgos arqueol\u00f3gicos. En este sentido, indic\u00f3 que las intervenciones realizadas son impactos ambientales permitidos por la RCA del proyecto. Tambi\u00e9n descart\u00f3 la existencia de da\u00f1o ambiental arqueol\u00f3gico, conforme con criterios de magnitud o extensi\u00f3n, singularidad y p\u00e9rdida de informaci\u00f3n. En concreto, respecto a la magnitud del supuesto da\u00f1o, asever\u00f3 que lo intervenido son mayormente rasgos lineales, que est\u00e1n presentes en muchas partes del sector, y que nunca se afect\u00f3 un rasgo lineal completo, sino s\u00f3lo 5,87 % de la longitud total en el Parque E\u00f3lico y el 2,08 % para la LAT. En cuanto a la singularidad, sostuvo que no se alteraron hallazgos arqueol\u00f3gicos con valor \u00fanico o excepcional -salvo el sitio CK8 que fue excluido del proyecto-. Asimismo, asegur\u00f3 que no hubo p\u00e9rdida de informaci\u00f3n, ya que los rasgos lineales fueron debidamente registrados.\u00a0<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

Adicionalmente, cuestion\u00f3 los informes periciales acompa\u00f1ados por la parte demandante, se\u00f1alando que carecen de una metodolog\u00eda cient\u00edfica que permita tener por acreditadas las conclusiones a las que arriban. \u202f\u00a0<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

La audiencia fue dirigida por la Ministra Presidenta (S), Sandra \u00c1lvarez Torres, junto con el Ministro titular en ciencias, Marcelo Hern\u00e1ndez Rojas, y con el ministro suplente abogado, Alamiro Alfaro Zepeda.\u202f<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

Para m\u00e1s informaci\u00f3n relacionada a la causa, acceda al siguiente enlace\u202f<\/span>D-30-2024<\/span><\/a>.\u202f<\/span><\/p>\n\n\t\t