![\"\"](\"https:\/\/ukr.ivk.mybluehost.me\/website_11c5fef7\/wp-content\/uploads\/Barlosventos-2.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Fueron un total de tres denuncias ciudadanas por ruidos molestos las que recibi\u00f3 la Superintendencia del Medio Ambiente durante el 2021, esto mientras la constructora Guzm\u00e1n y Larra\u00edn realizaba la construcci\u00f3n del Edificio Barlovento en Avenida Grecia con Cerro Paranal, lo que provoc\u00f3 fuera infraccionada. Ante las denuncias la entidad realiz\u00f3 una fiscalizaci\u00f3n que arroj\u00f3 dos superaciones a la norma de emisi\u00f3n de ruido.<\/p>\n
La reclamante sostiene que todos los actos del procedimiento, desde la denuncia hasta la resoluci\u00f3n de sanci\u00f3n y el recurso de reposici\u00f3n, est\u00e1n interrelacionados y son esenciales para la producci\u00f3n del acto administrativo final. Adem\u00e1s, afirma que, debido a la inactividad de la administraci\u00f3n y el incumplimiento normativo, el proceso se vuelve viciado e irregular, afectando gravemente los principios que gobiernan a la Administraci\u00f3n del Estado y afectando a la empresa sancionada. Por lo tanto, solicita que el proceso sea declarado inv\u00e1lido por el incumplimiento del plazo para tramitar el procedimiento administrativo, En su defecto, la constructora solicita que se deje sin efecto la sanci\u00f3n o bien que sea reducida.<\/p>\n
Mientras que la reclamada, en este caso la Superintendencia del Medio Ambiente, afirma que la empresa plantea ante el tribunal cuestiones que no fueron alegadas en el procedimiento administrativo, por lo que no corresponde que sean analizadas en esta oportunidad.<\/p>\n
En cuanto a lo reclamando por la constructora, la Superintendencia aclara que el procedimiento administrativo inici\u00f3 con la formulaci\u00f3n de cargos, el 7 de septiembre de 2021, y termin\u00f3 con la dictaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n sancionatoria, Res. Ex. N\u00b0 1248, el 29 de julio de 2022, por lo que el proceso tuvo una extensi\u00f3n razonable, considerando que tambi\u00e9n contempl\u00f3 la presentaci\u00f3n y an\u00e1lisis de un Programa de Cumplimiento de parte de la constructora.<\/p>\n
As\u00ed, la entidad explic\u00f3 que un lapso de 10 meses no puede originar ning\u00fan tipo de ilegalidad que amerite dejar sin efecto el acto terminal. Refiri\u00f3 que, en este caso, no existi\u00f3 tardanza, como tampoco alg\u00fan tipo de abandono del procedimiento administrativo sancionador.<\/p>\n
Por otra parte, la Superintendencia del Medio Ambiente explic\u00f3 que la sanci\u00f3n es proporcional, considerando tal aspecto tanto en la clasificaci\u00f3n de la infracci\u00f3n, como en su determinaci\u00f3n espec\u00edfica de acuerdo con las circunstancias del art\u00edculo 40 de su Ley Org\u00e1nica, incluyendo la ponderaci\u00f3n de la cooperaci\u00f3n eficaz de la empresa, el beneficio econ\u00f3mico obtenido con la infracci\u00f3n, la implementaci\u00f3n de medidas correctivas y la intencionalidad atendido el car\u00e1cter de sujeto calificado que tendr\u00eda la constructora, entre otros aspectos.<\/p>\n
Despu\u00e9s de la audiencia, los ministros adoptaron acuerdo y designaron como redactor de la sentencia al ministro Marcelo Hern\u00e1ndez Rojas. Ser\u00e1 el Tribunal el que deber\u00e1 pronunciarse en la sentencia para establecer qu\u00e9 ocurrir\u00e1 con el pago o disminuci\u00f3n de la cifra que fue sancionada a pagar la empresa.<\/p>\n