![\"\"](\"https:\/\/ukr.ivk.mybluehost.me\/website_11c5fef7\/wp-content\/uploads\/Edificio-Vista-Pacifico.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Se realiz\u00f3 la audiencia en la reclamaci\u00f3n interpuesta por la Constructora Nollagam en contra de la multa de 66 Unidades Tributarias Anuales, alrededor de 54 millones de pesos, que le impuso la Superintendencia del Medio Ambiente (SMA), por ruidos molestos en la comuna de La Serena.<\/p>\n
En la jornada, los ministros escucharon los alegatos de los abogados Jos\u00e9 Manuel Cuadra, por la empresa, y Paloma Espinoza, por la Superintendencia del Medio Ambiente.<\/p>\n
En su alegato, el abogado Cuadra destac\u00f3 que \u201cla empresa no tuvo la oportunidad de presentar medidas de cumplimiento porque en 2019 estaba la construcci\u00f3n finalizada. Seg\u00fan la SMA el procedimiento no ha superado los plazos razonables. Nuestro recurso de reposici\u00f3n tampoco forma parte del procedimiento administrativo, la discusi\u00f3n queda limitada al d\u00eda en que formularon los cargos y notificaron la multa. En la pr\u00e1ctica fue fiscalizada y estuvo tres a\u00f1os sin la posibilidad de defenderse desde ese momento, hasta que fueron formulados los cargos\u201d.<\/p>\n
Adem\u00e1s, agreg\u00f3 que \u201cesta demora tambi\u00e9n impidi\u00f3 a mi representa sus derechos procesales porque al momento de la formulaci\u00f3n de los cargos no exist\u00eda la posibilidad de presentar un Programa de Cumplimento PdC, porque la construcci\u00f3n estaba recibida, la obra estaba terminada, mi representada se hab\u00eda retirado del lugar\u201d.<\/p>\n
En tanto, desde la Superintendencia, la abogada Espinoza respondi\u00f3 que hubo una serie de actividades realizadas en la etapa de fiscalizaci\u00f3n y que fueron omitidas en la reclamaci\u00f3n y los alegatos. \u201cSe intent\u00f3 por todas las v\u00edas no llegar al procedimiento sancionatorio. Se puso en conocimiento a la empresa en cuatro oportunidades y se le solicit\u00f3 que adoptara medidas. Hubo cartas de advertencia desde enero de 2019, donde se informa la denuncia y las medidas para cumplir con la norma de emisi\u00f3n de ruido\u201d, relat\u00f3 la abogada.<\/p>\n
Finalmente, explic\u00f3 que \u201cno es efectivo que, durante la etapa de fiscalizaci\u00f3n, el titular haya estado en una incertidumbre jur\u00eddica, esta SMA, siempre mantuvo una comunicaci\u00f3n, sin embargo, no fue exitosa porque no se pudo volver al cumplimiento normativo\u201d.<\/p>\n
La reclamaci\u00f3n<\/strong><\/p>\n A ra\u00edz de una denuncia efectuada en diciembre de 2017, la Superintendencia del Medio Ambiente efectu\u00f3 una inspecci\u00f3n en julio de 2018, en la cual habr\u00eda constatado una superaci\u00f3n de 7 dB(A), por sobre el m\u00e1ximo permitido para el lugar conforme con lo que establece la norma de emisi\u00f3n de ruido. Esta superaci\u00f3n gener\u00f3 que la Superintendencia del Medio Ambiente sancionara a la empresa con una multa de alrededor de 54 millones de pesos.<\/p>\n La empresa afirma que no se respetaron los plazos establecidos para la extensi\u00f3n del procedimiento, siendo multada 83 meses despu\u00e9s de haber sido denunciada por ruidos molestos, cuando las obras incluso ya fueron entregadas. De acuerdo con lo expuesto por la constructora, los cargos debieron haber sido formulados en un tiempo racional y prudente, esto en atenci\u00f3n a que pasaron dos a\u00f1os 11 meses desde que la SMA habr\u00eda constatado la superaci\u00f3n de la norma de ruido y seis a\u00f1os 11 meses desde la denuncia del particular.<\/p>\n Asimismo, cuestiona que la sanci\u00f3n se basa solo en una medici\u00f3n, realizada en condici\u00f3n externa y en un \u00fanico punto, sin la realizaci\u00f3n de correcciones por ruido de fondo. As\u00ed, asevera que el resultado de esa actividad de fiscalizaci\u00f3n indic\u00f3 que de la capaci\u00f3n del \u00fanico punto de medici\u00f3n el l\u00edmite m\u00e1ximo de ruido habr\u00eda sido superado por 7 dBA.<\/p>\n La constructora reclama tambi\u00e9n que implement\u00f3 un conjunto de medidas contenidas en un plan de mitigaci\u00f3n, que tuvo un costo de aproximadamente 32 millones de pesos y que no fue considerado por la SMA al dictar la sanci\u00f3n.<\/p>\n La empresa denuncia que la SMA no consider\u00f3 la realidad del proyecto y las medidas de mitigaci\u00f3n implementadas, lo que, a su juicio, \u201cevidencia un trato desigual y carece de la objetividad que debe regir en la acci\u00f3n administrativa\u201d.<\/p>\n La constructora solicita que se le absuelva de la sanci\u00f3n y se deje sin efecto la multa, o en su defecto que se le amoneste por escrito o se rebaje dicha multa.<\/p>\n