![\"\"](\"https:\/\/ukr.ivk.mybluehost.me\/website_11c5fef7\/wp-content\/uploads\/Taller-Miqueles.jpeg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Ante el Primer Tribunal Ambiental se realiz\u00f3 la audiencia en causa vinculada a una denuncia de ruidos molestos de un vecino en contra del taller mec\u00e1nico Miqueles, en la comuna de Arica.<\/p>\n
La causa tiene origen en una denuncia del a\u00f1o 2019, presentada por un vecino del taller mec\u00e1nico, lo que gener\u00f3 un proceso de fiscalizaci\u00f3n por parte de la Superintendencia del Medio Ambiente (\u201cSMA\u201d).<\/p>\n
La SMA, en diciembre de 2020, realiz\u00f3 cuatro mediciones de ruidos, constatando la superaci\u00f3n en un decibel de la norma de emisi\u00f3n de ruidos. Ante dicho hallazgo, la SMA formul\u00f3 cargos en contra del Taller Miqueles, infracci\u00f3n que fue clasificada como leve.<\/p>\n
El taller denunciado present\u00f3 un Programa de Cumplimiento (\u201cPdC\u201d), que incluy\u00f3 diversas mejoras a fin de mitigar la generaci\u00f3n de ruidos excesivos, consistentes en la insonorizaci\u00f3n de un compresor y el recubrimiento de las salidas de aire con material de absorci\u00f3n de ruidos, las que fueron aceptadas por la Superintendencia. En noviembre de 2024, la SMA tuvo por ejecutado satisfactoriamente el PdC presentado por el taller mec\u00e1nico, con lo que puso t\u00e9rmino al procedimiento sancionatorio.<\/p>\n
Sin embargo, el vecino no qued\u00f3 conforme y present\u00f3 una reclamaci\u00f3n judicial ante el Primer Tribunal Ambiental, argumentando que las medidas fueron insuficientes e incompletas y que, adem\u00e1s, se trat\u00f3 de acciones que ya se hab\u00edan implementado en forma previa a la aprobaci\u00f3n del Programa de Cumplimiento.<\/p>\n
Ante esto solicit\u00f3 en su reclamaci\u00f3n que se reanude el proceso sancionatorio, se ordene al titular implementar las medidas de forma \u00edntegra y que se aplique alguna multa o la sanci\u00f3n que se estime pertinente.<\/p>\n
En audiencia, la abogada de la SMA, Paloma Espinoza explic\u00f3 que \u201cen inspecci\u00f3n se estableci\u00f3 hubo una excedencia por el m\u00ednimo posible, ante lo cual se present\u00f3 el Programa de Cumplimiento, que daba cuenta de la existencia de medidas. El titular acompa\u00f1a documentos que complement\u00f3 y donde se explicaba la materialidad y el costo de estas medidas y el per\u00edodo en que hab\u00edan sido implementadas\u201d.<\/p>\n
Adem\u00e1s, agreg\u00f3 que \u201cson alegaciones extempor\u00e1neas y que en los hechos no son efectivas. Se solicita rechazar las alegaciones que tienen relaci\u00f3n con el programa de cumplimiento. La resoluci\u00f3n reclamada da cuenta que las acciones de mitigaci\u00f3n eran eficaces para mitigar el \u00fanico decibel que exced\u00eda la norma. No existe justificaci\u00f3n ni m\u00e9rito ambiental para que esta superintendencia reinicie el proceso solamente un decibel\u201d.<\/p>\n
El reclamante no concurri\u00f3 a la audiencia, raz\u00f3n por la cual no expuso sus argumentos en la causa.<\/p>\n
Despu\u00e9s de la audiencia, los ministros dejaron la causa en acuerdo y designaron como redactor de la sentencia al ministro Titular en Ciencias, Marcelo Hern\u00e1ndez Rojas.<\/p>\n