![\"\"](\"https:\/\/ukr.ivk.mybluehost.me\/website_11c5fef7\/wp-content\/uploads\/foto.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
En vista de las pruebas presentadas, el Primer Tribunal Ambiental, concluy\u00f3 que el derrame de kerosene de aviaci\u00f3n registrado el 25 de enero de 2023, no tuvo la significancia suficiente para generar un da\u00f1o ambiental en la columna de agua, sedimentos y fauna bent\u00f3nica de la bah\u00eda de Caldera, de manera que, al no verificarse dicho elemento central de la responsabilidad, la demanda fue desestimada.<\/p>\n
La demanda de la Municipalidad de Caldera se sustent\u00f3 en un informe que present\u00f3 diversas deficiencias metodol\u00f3gicas, \u00a0consistentes en falta de enfoque y de dise\u00f1o, trat\u00e1ndose de un an\u00e1lisis puntual y limitado en su alcance de espacio y tiempo, el cual resulta insuficiente por s\u00ed solo para sustentar la existencia de un menoscabo significativo al medio marino.<\/p>\n
Adicionalmente, se rindi\u00f3 diversas pruebas en el procedimiento, tras cuyo an\u00e1lisis el tribunal descart\u00f3 la existencia de una afectaci\u00f3n significativa que constituya da\u00f1o sobre la columna de agua, los sedimentos submareales y la biota marina submareal e intermareal derivado del derrame, ya que el ecosistema marino costero ha conservado su estabilidad y funcionalidad, sin alteraciones permanentes atribuibles al evento que motiv\u00f3 la presente acci\u00f3n de responsabilidad por da\u00f1o ambiental.<\/p>\n
\u201cEl tribunal rechaza la excepci\u00f3n de la falta de capacidad de la demandante, afirmando que la Ilustre Municipalidad de Caldera tiene legitimaci\u00f3n activa para actuar en defensa del medio ambiente en su territorio, en su comuna.\u00a0 Pero por otro lado, la demanda de reparaci\u00f3n por da\u00f1o ambiental fue desestimada al no encontrarse evidencia suficiente de un da\u00f1o ambiental significativo producto del derrame de hidrocarburos. Hay que entender que nuestra legislaci\u00f3n indica que hay da\u00f1o ambiental, cuando este es de car\u00e1cter significativo, respecto del medio ambiente o alguno o m\u00e1s de sus componentes ambientales, cosa que en los hechos no ocurri\u00f3\u201d, explic\u00f3 el ministro titular en ciencias, Marcelo Hern\u00e1ndez.<\/p>\n
Sin perjuicio de la inexistencia de un da\u00f1o ambiental, el Tribunal reconoci\u00f3 la capacidad y legitimaci\u00f3n de la Municipalidad de Caldera para demandar la reparaci\u00f3n del da\u00f1o ambiental que ocurra en el espacio marino colindante la comuna. En este sentido, se enfatiza en la sentencia que los ecosistemas marinos costeros mantienen una estrecha interrelaci\u00f3n con las zonas costeras, especialmente debido a las actividades que all\u00ed se desarrollan, existiendo entre ambos un v\u00ednculo permanente y continuo. En este sentido, los hechos que afectan el espacio mar\u00edtimo pueden proyectarse hacia el medio terrestre al que se conectan, tal como se aleg\u00f3 en este caso.<\/p>\n
Demanda<\/strong><\/p>\n El municipio de Caldera demand\u00f3 que, tras el derrame de kerosene de aviaci\u00f3n desde el buque Punta Angamos, operado por la empresa ULTRANAV, se vio alterado significativamente el equilibrio natural del ecosistema, causando la muerte de varias especies, modificando las propiedad qu\u00edmicas y f\u00edsicas del agua, alterando la salud general del entorno acu\u00e1tico. A\u00f1adi\u00f3, adem\u00e1s, que este supuesto da\u00f1o ambiental impact\u00f3 directamente tambi\u00e9n en los pescadores artesanales que trabajan en la zona y que dependen de los recursos marinos de la bah\u00eda.<\/p>\n Por su parte, COPEC respondi\u00f3 que las investigaciones realizadas, incluidas inspecciones de la l\u00ednea submarina y pruebas de presi\u00f3n, confirmaron que no hubo fallos en los sistemas de transferencia de \u00a0existentes en el terminal mar\u00edtimo de la empresa ubicado en Caldera. Adem\u00e1s, afirm\u00f3 que la Superintendencia del Medio Ambiente (\u201cSMA\u201d) fiscaliz\u00f3 lo ocurrido y concluy\u00f3 que el derrame tuvo origen en maniobras del buque tanque Punta Angamos, donde se detect\u00f3 kerosene de aviaci\u00f3n en uno de sus estanques de lastre. As\u00ed, contest\u00f3 que dicho combustible no estaba relacionado con las actividades de descarga programadas por COPEC, lo que descarta la responsabilidad de la empresa en el incidente.<\/p>\n La empresa a cargo de la operaci\u00f3n del buque Punta Angamos, ULTRANAV, argument\u00f3 que, si bien ocurri\u00f3 un derrame de kerosene, la acci\u00f3n presentada carec\u00eda de objeto porque no existi\u00f3 un da\u00f1o ambiental demostrable que derive de una acci\u00f3n u omisi\u00f3n culposa, por lo que la demanda carec\u00eda de fundamento l\u00f3gico.<\/p>\n